(资料图)
近日，一则关于“鼠头鸭脖”的报道，再次引起了民众对于学校营养餐的高度关注。
事情的经过非常简单，某高校学生在食堂吃饭时，突然吃出一颗“鼠头”，然而学校却发布声明“这是一颗鸭脖”。
最后，经过相关部门的严格调查，证明，这确实是一颗“鼠头”。
经认定，高校对此次事件负主体责任，涉事企业负直接责任，市场监督管理部门负监管责任。
而此次事件的发生，不由得将我们目光拉回到了过去。
营养餐的问题，一直以来都是一个重要问题。2011年，政府为了帮助贫困农村义务教育学童填饱肚子、改善营养，拨出一笔资金。按照国家设计的参量，全国应该有22个省份、699个试点县2600万名学生，每天得到4元的餐补。而国家每年支付的补贴总额高达160亿。因此专门在教育部成立了领导小组推行，这应该算是天大的好事了。
但是，教育部官员们渐渐认识到，让小学生们吃上营养餐简直就是“时代难题”。 为什么呢？那就是后来全国许多个乡县接二连三、大面积地出现“克扣营养餐丑闻”。比如，网友公布的河南某校一段视频，食堂墙壁上明明贴着伙食标准，是鸡、包菜、蒜薹、西葫芦四样，可所有学生排队打的却只有素面，但其实这还不算什么。 因为在另外许多类似事件中，有的学校直接把给学生补助砍半，每人发2元钱，剩下的钱则不知去向；还有的学校给学生们提供发霉变质的食品，甚至长蛆的食品，导致学生腹泻、食物中毒等等。
这就到了不得不采取措施解决的地步。
那群众监督行不行？
我们知道，在过去计划经济时代，群众监督也是要花费时间的，不过，在计划经济时代，有很多闲人，他们到处去捉，到处去查。因此群众监督非常高效。
可现在市场经济时代，闲人不多了；因为市场经济的特征，一定是每个人为了赚钱，最后把所有时间、精力都用进去了。因此，闲人越来越少，所以群众监督的客观条件被破坏了。
很多监督需要一定的专业性，群众监督往往是不具备这个能力的，也就难以做到真正的有效监督。
既然群众监督不靠谱，那么媒体监督行不行？
媒体监督属于第三方监督，可以用一个简单的假设来说明。
首先，我们假设第三方是公平公正的。然后我们举出反对理由，因为第三方也是利益主体，而只要是利益主体就可以被收买，所以第三方监督也是靠不住的。这个假设也就基本被证伪了。
教育部曾经有人提出“校长陪餐”，行不行呢？
其实这个命题已经有答案了。校长陪餐还是没有解决贪腐问题。只要有利可图，每天一边收着万把块钱，一边吃着素面完全不是问题。所以校长陪餐效用仍然堪忧。
最后，有人提出一种监督方式——“家长陪餐”，可靠吗？
这个当然可靠。因为利益相关者监督才是真正有效的监督。
孩子利益就是家长自身的利益，每个人都是自身利益最好的看护者，家长不会为了一点贿赂而损害自身的利益。只要给家长这个权利，每天轮换去做义工，他们一定是全力以赴的。
试想，如果供餐企业要去收买家长，那他得收买全体家长才有用，那就很不划算了。所以这个办法比校长陪餐、第三方监督、群众监督靠谱得多。
家长监督相比政府监督，后者需要不断设立层级和出台法案来进行，家长监督则不需要任何外力，不需要耗费什么成本，完全符合大道至简的机制设计原则。
但是这个机制仍有问题，农村的学校怎么实现？因为很多农村大多是留守儿童，父母不在家，爷爷奶奶在务农，根本抽不出时间陪餐。
但这还是博弈关系，学生餐供应商与学生之间仍然是博弈关系， 只要有博弈关系存在，斗争就还会存在。
有没可能消除这种博弈关系呢？
具体来讲，就是解决供餐企业收入与学生营养餐丰俭程度的矛盾关系，让供餐企业的收入来源，不全部来自营养餐，而是要来自另外一个渠道。给他开辟第三方收入来源，彻底杜绝克扣食材问题。
打个比方，政府在4快钱之外，再拿一笔钱出来，补贴给营养餐做得好的供餐企业，只要营养餐做得好的，家长的口碑、学生的点赞高，政府就给你重奖，但是重奖的金额“参量”很关键，要产生效力，则一定远远大于克扣食材能带来的利润。这样一来，绝大多数供餐企业，一定会给孩子们做出最像样的营养餐来。
而这样的机制，现在的高校也可以借鉴。
拿出一笔钱，作为供餐企业的奖金，比如每顿饭2~4元，然后由学生对质量、卫生、口味等进行打分，如果好评率高达90%，企业则可以拿走全部奖金；如果好评率达到70%，企业则可以拿到50%奖金，如果好评率不足60%，则奖金全无，还可能受到处罚。
由此来对供餐企业进行规范。
如果要采用监督方式，利益相关者监督相对来说比第三方监督更好，然而只要存在博弈，总有方法做出信息不对称的猫腻，做机制设计，最好是要消除博弈，这也是与西方讲求博弈的底层逻辑完全不同之处，我们研究博弈不是为了建立博弈，上兵伐谋，消除博弈才是更加可持续发展的机制设计。
△原创转载授权，请联系后台
【时间】2023年7月1-3日（3天2夜）
【地点】中国·杭州
【适合人群】董事长、股东、总经理、人力总监及核心骨干。
